¿LA FAMILIA?... BIEN, GRACIAS

PEDRO JOSÉ GÓMEZ SERRANO, profesor de Economía Mundial y Desarrollo en la Universidad Complutense de Madrid

Está de moda hablar de la familia. De ella tratan los programas del corazón, los participantes en las tertulias radiofónicas o televisivas, las autoridades políticas y los máximos responsables de la Iglesia. Con motivo de las últimas medidas del gobierno, este asunto está ocasionando una fuerte polémica entre la Conferencia Episcopal, algunos partidos políticos y diversos movimientos ciudadanos que amenaza con crispar la convivencia social. Desde mi condición de seglar, creyente, casado y con dos hijas, muy preocupado por este desencuentro, querría compartir algunas intuiciones personales al respecto que aspiran a ayudar a recuperar vías de diálogo.

No me cabe la menor duda de que los obispos sienten como un grave deber moral exponer con claridad y valentía la doctrina que la Iglesia ha venido desarrollando durante siglos respecto a la familia. Considerarían una traición a su ministerio callar porque el contexto social fuera poco receptivo o adverso a los postulados tradicionales de  la Iglesia Católica respecto al matrimonio, la sexualidad y la familia. No obstante, el problema mayor con el que nos encontramos radica en que las autoridades eclesiales han dado por cerradas la reflexión y el diálogo sobre estos temas, como si hubiera que dar por sagradas e inamovibles las posturas adoptadas en el pasado, cuando las modificaciones tecnológicas, económicas, sociales, éticas y culturales de nuestro mundo cambian a tal velocidad e inciden de tal modo en nuestro modo de vida, que la mayor parte de nuestra sociedad está sometiendo a un replanteamiento crítico el modelo clásico de unidad familiar y el tipo de relaciones que deben producirse en su seno. ¿Es cierto que el Evangelio sólo avala el modelo familiar tradicional? That is the question.

En mi modesta opinión la reflexión cristiana oficial sobre la familia parece haber quedado obsesivamente focalizada en torno a dos cuestiones: el modelo legítimo de familia (y las condiciones jurídicas de su validez), por una parte, y la regulación moral de la actividad sexual, por otra. El contraste entre la doctrina eclesiástica en estos campos y los planteamientos dominantes en la cultura actual ha conducido a tensiones permanentes, a la multiplicación de situaciones personales profundamente dolorosas y al dramático divorcio interior que padecen numerosos creyentes entre lo que piensan en conciencia y la normativa vigente. La concepción de la sexualidad y la familia que defiende oficialmente la Iglesia es uno de los mayores obstáculos para que el anuncio del Evangelio sea hoy percibido como buena noticia en nuestro entorno y es también uno de los principales motivos de abandono entre quienes han participado durante años en la vida de la comunidad cristiana.

Sin duda, todo lo que tiene que ver con el mundo de los afectos, de las relaciones de pareja, de la sexualidad y de la vida familiar, tiene una relevancia extraordinaria para la felicidad e infelicidad de los individuos, para el desarrollo pleno y armónico de los hijos y para la reproducción social de cualquier colectividad en el orden de los valores, las actitudes y las creencias. Todos nos jugamos mucho en este terreno y por ello, tratar estas realidades de un modo trivial, puede conducir a notables sufrimientos o tener consecuencias sociales muy graves, como muestran de continuo los casos de violencia doméstica o de desestructuración familiar.

Sin embargo, parece oportuno hacer algunas consideraciones al respecto. La familia no va tan mal como a veces se señala desde visiones eclesiásticas un tanto catastrofistas. Los estudios sociológicos son unánimes en este punto. La familia sigue siendo la institución más valorada por jóvenes y adultos. Tener una familia y vivir en ella una relaciones afectivas igualitarias e intensas es la mayor aspiración de las nuevas generaciones. Ciertamente, la familia actual es más frágil que la anterior y puede haberse teñido de actitudes egoístas, pero ¡mucho cuidado con mitificar el pasado! El entorno era mucho más homogéneo culturalmente, había mucha presión social a favor del mantenimiento del vínculo matrimonial, existía una férrea división sexual del trabajo que generaba una clara dependencia económica de las mujeres, dominaban los valores patriarcales y se toleraban numerosas infidelidades y vejaciones ocultas. Hoy, aunque sin duda las relaciones familiares pueden estar aquejadas de superficialidad, debilidad, privatización o narcisismo hay, en cambio, más libertad, autenticidad, respeto y pluralismo. Valores todos ellos que no pueden por menos que alegrarnos a los cristianos. Curiosamente, la familia ha demostrado ser una institución mucho más flexible y atenta a la realidad que otras. Con sus defectos, sigue proporcionando un entorno emocional insustituible.

Cautos con las condenas

Tendríamos que ser mucho más cautos con las condenas: hemos legitimado durante siglos un modelo de familia en el que el padre tenía un poder hegemónico, en el que la sexualidad era vista como instrumento pecaminoso cuya existencia sólo quedaba justificada por la función procreadora, en el que la condición laical se consideraba de segunda categoría. Y no sólo eso, presentamos como inmutable una interpretación que ha sufrido profundas modificaciones en la historia. Por ejemplo: la actual doctrina sobre la sexualidad habría conducido en el pasado a la condenación eterna a quienes la asumen pues, durante siglos y siguiendo una línea de pensamiento que debemos sobre todo a San Agustín, cualquier acto sexual que no estuviera directamente orientado a la reproducción era considerado pecado mortal.

Por otra parte, la Iglesia no ha nacido para ser “garante de la ley”, sino promotora y educadora del amor y de la vida. Esta es la labor social que creo le corresponde a la Iglesia en nuestra sociedad y que nuestros conciudadanos podrían agradecer y valorar. ¿Alguna ley salvará un amor que ha muerto o que se ha convertido en odio, soledad o abandono? ¿Merece la pena que continúen unidas unas personas que ya no se aman o que se hacen daño? ¿Es eso, incluso, lo que necesitan los hijos? Creo que la comunidad cristiana no tiene como misión fundamental poner cargas sobre los hombros de las personas, sino realizar una tarea preventiva, acompañadora y curativa: enseñar a amar cuando la pareja inicia su andadura, ofrecer la energía de la fe, la sabiduría de su experiencia y el apoyo de la comunidad para consolidar el proyecto y ayudar a curar las heridas y rehabilitar a aquellos cuya relación ha fracasado, para que puedan seguir abiertos al amor. Es en el terreno del amor donde hemos de ser audaces y exigentes, proponiendo un horizonte máximo de entrega y compromiso como el que describía San Pablo (1º Cor. 13) y que, en último término, solo se puede realizar con la ayuda de Dios. Ofrecemos a todos una manera radical y plenificadora de entender la vida, pero tendríamos que respetar otras formas de entenderla y, sobre todo, comprender que la vocación al amor siempre puede frustrarse.

Al valorar las conductas sexuales y familiares alternativas, deberíamos recordar la praxis integradora y misericordiosa de Jesús, empeñado siempre en acoger a quienes una interpretación rigurosa de la Ley había excluido de la comunidad. Surge, a este respecto, otro motivo de sorpresa. Estamos dando la mayor importancia en nuestra defensa de valores éticos y aplicando criterios absolutos a cuestiones que resultan secundarias en el marco global de los evangelios (como es el caso de la vida sexual y familiar), mientras que toleramos casi cualquier cosa en aquellos asuntos que son nucleares en el mensaje de Jesús (la defensa de los pobres, la acogida  y el perdón,  la ética social, la crítica a la religión formalista o inhumana). Esta doble actitud, implacable en algunos terrenos y laxa en otros, atenta contra la credibilidad de la Iglesia.

Nuevo discernimiento

Me parece que los fundamentos filosóficos y científicos sobre los cuales la Iglesia había construido la ética de la sexualidad y la familia tienen que ser sometidos a un nuevo discernimiento a la luz de los datos que proporciona la experiencia. No creo que pueda sostenerse que la crítica al paradigma tradicional esta derivada exclusivamente de una actitud egoísta, interesada o distorsionadora de la realidad. Sobre quien condena recae la carga de la prueba. Sólo si estamos seguros de que algo daña, degrada o perjudica a una personal o a su entorno debemos denunciarlo proféticamente. A este respecto, escuchar y conocer la vivencia de los afectados resulta elemental para poder hacer un juicio de valor medianamente adecuado, aunque sepamos que todos los seres humanos podemos justificarnos o tergiversar a nuestro favor los datos de esa experiencia. Y, a pesar de que, con frecuencia, se hace recaer el peso de la argumentación del magisterio en la base biológica de la corporalidad humana (asunto no despreciable, que debemos analizar científicamente con mayor profundidad y menos prejuicios), parece claro que la cuestión decisiva desde el punto de vista cristiano, ha de situarse en la capacidad personalizadora o alienante de una relación. Al fin y al cabo, actitudes como la del perdón, la noviolencia, el compartir, la entrega o el sacrificio no parecen sostenerse, precisamente, en una predisposición biológica y, sin embargo, no pueden ser más evangélicas y humanizadoras.

Soy de las personas que considera una verdadera riqueza la existencia de la complementariedad de los sexos más allá del plano obvio de la reproducción biológica y por ello, considero que los niños deberían poder disfrutar de la riqueza del rol paterno y materno siempre que fuera posible (bajo el supuesto, claro está, de que son profundamente amados). Sin embargo, no acabo de encontrar motivos sólidos para considerar inaceptable las relaciones homosexuales si, como señalan muchos de sus protagonistas, han surgido de un modo espontáneo y les permiten realizarse en el amor. Sería la calidad de ese amor (entrega, comunicación, fidelidad, capacidad de sacrificio, placer, etc.) y su capacidad personalizadora lo que como cristiano me gustaría impulsar. Y, pido perdón a quién considere que desvarío, me parecería más razonable que un niño o niña que ha perdido a sus dos progenitores fuera educado por dos hombre o mujeres homosexuales a que fuera encomendado a una sola persona, con lo que su dependencia de la personalidad de un solo individuo sería mayor.